神戸市外国語大学の2026年度学校推薦型選抜・小論文を解説します。医学会での出来事を題材に、本文に明示されていない理由を推察し、科学的事実と社会での行動の関係を600〜800字で論じる問題です。
本文にある事実と、自分の推察を区別することが、この課題の要点です。 知識が正しいかという問いと、その知識が現場の判断にどう使われるかという問いも分けて考える必要があります。
出典：神戸市外国語大学公式・2026年度学校推薦型選抜小論文。社会人特別選抜との共通問題のうち、学校推薦型選抜を対象に解説しています。原題は磯野真穂『コロナ禍と出会い直す―不要不急の人類学ノート』の文章を使用しています。以下では論点と要求を要約し、独自の答案例を掲載しています。
実問題：設置の理由を推察し、科学的事実と正しさの関係を論じる
問題の出典：大学公式・問題PDF
原題の場面では、筆者は医学会でアクリル板が設置されようとしたことに疑問を示しています。その後、関係者からは、会場の運用や自分の立場のために発言しにくかったという趣旨の説明がありました。
設問は、設置の理由が本文には具体的に述べられていないことを、明示しています。したがって、本文の一文を抜き出すだけでは終わりません。一方、確かめられていない動機を事実として断定するのも適切ではありません。
詳解1：推察は、本文の手掛かりにつなげる
本文の手掛かりは、運用上の立場、人間関係、他者の視線が行動に影響しているという点です。
そこから、一律の運用を変える負担や、変更の責任を引き受けることへの不安、対策を実施していると周囲へ示す意味などを、理由の候補として考えられます。
ただし、「契約上撤去できなかった」など、本文が示していない具体的な決まりまで作る必要はありません。推察の内容だけでなく、どの手掛かりから考えたかを説明すると、根拠のある議論になります。
詳解2：知識の正しさと、行動を決める事情は別
問題の出典：大学公式・問題PDF
科学的な知識を持っていても、それだけで行動が決まるとは限りません。発言する権限、周囲との関係、変更への不安など、別の事情が関わるからです。
このことは、科学的知識が無意味だという主張ではありません。原文も医学や疫学の知識の有用性を認めたうえで、社会の混乱を理解するには、その知識が使われる状況も見る必要があると論じています。
変わるのは、事実の真偽ではなく、扱われ方
状況によって科学的事実の真偽が変わると書くと、議論がずれます。本文が問うているのは、知識が行動に与える重みや、正しさを示す際の役割が、状況によって変わることです。
600〜800字の独自答案例
アクリル板が設置されようとした理由として、会場が一律の運用を続け、対策を実施していると参加者に示そうとした可能性が考えられる。個別の場面に応じて変更するより、従来の手順を守る方が責任を問われにくいと受け止められたのかもしれない。また、設置に疑問を持つ関係者も、会場の担当者との関係や自分の立場を気にして、異議を述べにくかったと考えられる。これらは本文の発言を手掛かりにした推察であり、実際の理由が確定したわけではない。
この場面は、科学的事実を知ることと、それに基づいて行動できることが同じではないと示している。知識は判断の重要な根拠だが、現場では人間関係、権限、他者からどう見られるかという事情も作用する。対策を変える必要があると考えても、自分だけが変更を求める不安があれば、従来の運用を受け入れることがある。
当時の混乱では、科学的な知識を持つことが、そのまま適切な行動や偏見のなさにつながるという見方が広がった。しかし、この見方だけでは、専門家も知識どおりに振る舞えない理由や、同じ知識を得ても行動が異なる理由を説明しきれない。相手を知識不足だと批判するだけでは、発言や変更を妨げる事情が残る。
一方、人間関係が影響するからといって、科学的事実の確認を省いてよいわけではない。必要なのは、事実の根拠を確かめることと、その根拠が現場でどう扱われるかを調べることの両方である。疑問を述べる機会や、運用を見直す権限と手順があれば、知識を行動へ結びつけやすくなる。科学的事実を尊重しながら、人が置かれた状況にも目を向けることが、正しさを掲げるだけでは解けない社会の混乱を理解するために必要だと考える。
この答案が、設問に答えている点
前半では、設置の理由を可能性として述べています。後半では、知識と行動の違いを説明し、科学的事実を尊重することと、現場の事情を見ることを両立させています。
知識があれば必ず行動が変わるという見方も、知識は役に立たないという見方も避けています。設問の2つの要求を、一つの議論として結びつけている点が重要です。
詳解3：医学的な賛否の話へ、置き換えない
この設問は、現在の感染対策の有効性を判定したり、当時の関係者を非難したりする課題ではありません。本文の出来事と論点を踏まえ、人が科学的知識をどう扱うのかを考える課題です。
医学的な主張を自分で追加するより、何が本文の事実で、何が推察なのかを明確にした方が、設問に沿った答案になります。
FLOW実績づくりから出願まで、高校生活の流れに沿って支えます
- STEP 01高1〜高2資格・コンテストに挑戦
理系大学が評価する資格やコンテストに、知識ゼロから挑戦します。
- STEP 02高2〜高3春高大接続プログラムに挑戦
大学・研究機関の講座や研究体験への参加を、応募から支援します。
- STEP 03高3夏〜秋出願書類と面接で仕上げる
志望理由書と面接に向けて、資格や探究の経験を自分の言葉で説明できるように支援します。
- 合格第一志望
合格へ
推薦は、根拠と自分の考えを伝えられるチャンス
総合型・推薦の小論文では、資料を読み、自分の考えを根拠とともに説明する準備が重要です。理系の探究でも、観察した事実と仮説を区別し、結果が予想と違った理由を考える経験が、説明する力につながります。
実績づくりと、小論文・志望理由書・面接の準備をつなげておきましょう。 スキルパスは、現役の理系大学院生や大学教員が指導。本人の活動と志望分野に合わせ、自分の考えを伝える対策を支えます。
