奈良県立大学の推薦過去問解説｜自然と先人の知恵を論じる小論文を詳解【2027年度】

奈良県立大学の2026年度地域創造学部・学校推薦型選抜から、和文小論文「その2」の第2問を解説します。身近な作業道の事例を読み取り、自然に向き合う先人の知恵について、本文以外の具体例を使って考える課題です。

昔の知恵をほめるだけでなく、なぜその方法が合理的なのかを説明することが大切です。 便利さをどの期間で評価するのか、自然条件をどう判断に入れるのかを整理すると、二つの問いがつながります。

出典：大学公式・過去の入試問題、2026年度学校推薦型選抜・和文小論文の実問題PDF。原題の課題文は高槻成紀『唱歌「ふるさと」の生態学』から作成されています。以下は設問を要約したTeX図と、スキルパス作成の独自解説・答案例です。

実問題：作業道の説明と、本文外の具体例による考察

問1は、本文中の作業道の事例について、筆者の考えを説明する問題です。一方、問2は、本文以外の具体例を一つ挙げ、自分でその合理性を評価する問題です。本文の説明と、自分の意見を取り違えないようにしましょう。

問1の詳解：目先の便利さと、長期的な判断を区別する

短い道が、必ず使いやすいとは限らない

原題の事例では、斜面を直線的に上る道と、斜面に沿う緩い道が対比されています。前者は人が短く移動するうえでは便利に見えます。しかし、荷物の運搬や雨による土の流れなども考えると、評価は変わります。

読み取るべきなのは、直線か曲線かという形だけではありません。一時点の便利さを優先するか、一年を通じた作業と自然現象を考えるかという、判断の範囲の違いです。

独自答案例

目先の便利さを優先し、雨で土が流れたり、大きな台風で崩れたりする自然条件を十分に考えず、斜面を直線的に上る急な道や、自然の力を抑え込むようなしっかりした道をつくることである。

この例では、道の形に加えて、なぜ筆者が問題と考えるのかを入れています。「自然を壊す道」とだけ書くと、設問の言葉を言い換えただけで、具体的な説明になりません。

技術を使うこと自体への反対、と読まない

原題は、技術があるかないかだけで判断していません。技術で制御しきれない自然条件を考え、方法を選ぶという視点が中心です。「人工の道はすべてよくない」と広げると、本文の考えから離れてしまいます。

問2の詳解：本文にない事例を、一つに絞る

作業道の話を繰り返さない

問2では本文以外の例が必要です。同じ道の話に別の感想を添えても、条件を満たしません。自然条件を踏まえた住まい方、水との付き合い方など、自分が説明できる具体例を一つ選びます。

解説では、津波被害の教訓を石碑と住まいの位置に受け継ぐ事例を使います。復興庁の資料は、岩手県宮古市姉吉地区で、津波の教訓を受け継いだ住まい方が東日本大震災の際にも生かされたことを紹介しています。

参考：復興庁・自然災害伝承碑、国土地理院・自然災害伝承碑。これらは独自答案の事例を確認する資料で、原題の課題文とは別です。

事例の紹介の後に、評価する理由を置く

「先人が言い伝えたから正しい」では、合理性の説明になりません。被害の経験を土地の使い方へ反映し、短期的な利便性だけでは見落とす危険も考えている、といった理由が必要です。

そのうえで、現在の土地条件や知識とどう組み合わせるかを考えると、昔へ戻るだけの意見になりにくくなります。先人の知恵の形だけをまねるのではなく、判断に使われた経験や理由を受け継ぐという視点が有効です。

問2・250字以上400字以内の独自答案例

具体例として、津波の被害を石碑に記し、高い場所に住む教訓を伝える知恵がある。岩手県宮古市姉吉地区では、過去の津波を踏まえた教えが住まいの位置に生かされ、東日本大震災でも家屋の被害を防いだ事例が紹介されている。私はこの知恵は合理的だと考える。海に近い土地の便利さだけで住む場所を決めず、長い期間に起こる大きな被害も判断に入れているからだ。自然を完全に制御できるという前提ではなく、人の暮らす位置を変えることで危険を避けようとしている。ただし、過去の教訓をそのまま安全の保証とするのではなく、現在の地形や想定される災害を調べ、最新の情報とも照らし合わせる必要がある。先人の経験を判断の根拠として受け継ぎ、現代の知識で確かめる姿勢が大切である。

この答案が設問に答えている点

最初に本文以外の事例を一つ示し、次に合理的と考える理由を述べています。最後に、現代の知識と組み合わせる考えを置いています。事例、評価、理由という流れがあるため、単なる歴史紹介になっていません。

具体例に字数を使いすぎると、自分の判断が薄くなります。逆に、自分の意見だけを述べると、何を評価しているのかが分からなくなります。両方が本文に含まれているかを見直しましょう。

推敲で直したい、三つの書き方

「昔の暮らしへ戻ればよい」と結論する

原題は、現在の便利な暮らしを単純に捨てるという議論ではありません。どの知恵を、なぜ、どのように今の判断に生かすかまで考える必要があります。

「自然は怖い」という感想で終わる

怖さを感じることと、合理的な判断を説明することは別です。何を観察し、どの危険を考え、どの方法を選んだのかを書くと、意見の根拠が伝わります。

一つの事例から、どこでも同じ方法が正しいと広げる

原題は、背景の異なる価値観を別の環境へそのまま持ち込む問題にも触れています。地域ごとの地形、気候、生活の条件を考える姿勢が必要です。知っている事例を使うときも、何がその事例の判断を支えているかを確かめましょう。

推薦は、地域を調べた経験を論述へつなげられるチャンス

地域の暮らしや自然環境を調べる経験は、資料を読む力と、自分の考えを根拠から説明する力につながります。地域の地形や土地利用の変化を調べたり、複数の資料を比較したりする探究にも発展できます。

総合型・推薦は、授業の学びと、自分で調べて考えた実績を示せるチャンスです。 理系の学習やデータ分析を生かす場合も、数値だけを示さず、地域のどのような問いを考えるために使ったかを整理しておきましょう。

実績づくりと、過去問・志望理由書・面接の対策をつなげて準備しましょう。 スキルパスは、現役の理系大学院生や大学教員が指導。本人の経験と志望校の課題に合わせて、観察・調査から、理由のある考察を伝える力まで準備を支えます。

奈良県立大学の志望理由書例文｜総合型・推薦対策【2027年度】